¿Pero qué ha producido ese fenómeno? Es una respuesta relativamente difícil, la violencia de pandillas que actualmente muchas zonas de Latinoamérica vive es producto también de los miles de deportados delincuentes que han regresado a sus países y han seguido difundiendo su cultura de “pandillas” pero a la vez dicha cultura fue aprendida dentro del territorio Estadounidense, el narcotráfico tiene dos componentes uno económico y otro social ambas hacen de dicho fenómeno algo terriblemente en todos los sentidos: cada día mueren decenas y hasta miles de personas que se relacionan directa o indirectamente en la actividad o por personas inocentes que caen víctimas de la violencia que todo el fenómeno genera, la pobreza hace que las fuentes ilícitas de comercio sean tan aceptadas debido a la corrupción de los gobiernos latinoamericanos, hay una lucha mediática que nos dice que estamos en “guerra contra el narcotráfico” pero en realidad la guerra que deberían de hacer es contra la pobreza misma la cual sigue siendo la razón número uno de todos los grandes problemas de la región entera, el narcotráfico es tan sólo una muestra de la dinámica de grandes problemas que arrastramos sin mencionar el crimen organizado que puede o no tener componentes de manejo de estupefacientes, ésta muchas veces es diferente y trata con la prostitución, con el contrabando y con el lavado de activos dentro de toda la región.

           ¿Por qué llamo la Jungla a toda esta triste región? Porque en realidad tenemos una estructura judicial muy deficiente, la mayoría de Latinoamérica no respeta sus estructuras sociales y no tenemos una idea de lo que el imperio de las leyes debería de suponer, vivimos en una verdadera jungla: cada quien hace lo que le viene en gana, sus políticos son en su mayoría quienes infringen las leyes que suponen deberían de proteger, estamos desvalidos porque la violencia social está llegando a niveles insoportables y si sigue la tendencia estaremos ante el advenimiento de los Estados fallidos, los cuales dejarán de tener legitimidad ante su propia estructura y serán gobernados abiertamente por el hampa organizada la cual hará que sus ciudadanos callen ya que la harán a base de cohesión armamentista, no somos quienes creamos la pobreza la heredamos desde que nuestros conquistadores de antaño nos dieron las estructura social que ha perdurado a través de los siglos, la burocracia desde tiempos coloniales se ha mantenido en las altas esferas estatales, esa que causa que el pueblo tenga servicios débiles y que no respetemos las rentas nacionales ya que ese dinero es deseado por quienes administran los servicios públicos.

          ¿Por qué nuestra población opta por emigrar? Porque en realidad no damos lo mínimo a aquellos que no tienen mucho que ofrecer de cara a la productividad económica: el analfabetismo sigue siendo alto, los trabajos bien remunerados siguen estando “reservados” a los políticos burócratas o a las familias de alta alcurnia las cuales siguen estando absortos de la triste realidad de pobreza de nuestra gran y olvidada Latinoamérica, nuestra estructura no permite que haya movilidad social sino todo lo contrario nuestras clases sociales son lo más parecido a las castas de la India quien nace pobre sino es de forma extraordinaria tiene por destino una vida de pobreza extrema garantizada, mientras que la gran masa de clase media trabajadora sigue estando hipnotizada para que lo que gana lo gaste en un consumismo predador y falaz: carros, casas, viajes, discotecas, ropa, comida chatarra y miles de mercancías y servicios que se llevan lo poco que se puede conseguir a base de trabajar duro y con todos los sacrificios que ello implica.

      ¿Latinoamérica tiene un futuro por el cual luchar? Claro que si, la gran falacia es que no nos merecemos un mejor futuro, todo lo contrario con todas las plagas que nos ha tocado soportar como mínimo nos merecemos un mejor presente, somos los que a base de trabajo hacemos que las grandes potencias disfruten de su bonanza, mucha de la riqueza fue a parar a esos países que ahora disfrutan de una gran estabilidad económica y nosotros saqueados y olvidados seguimos existiendo en un mundo cada vez menos equitativo y excluidos debido a los antagonismos sociales propios de la región, por hoy el primer gran paso es asumir una identidad regional: esa que Simón Bolívar soñó y que las nacientes potencias le truncaron, debemos de aceptar que tanta variedad, tanto acento diferente estamos unidos inexorablemente por una cultura común, los mismos males, las mismas necesidades y un idioma que quedó como legado de nuestro pasado, por hoy podemos asumir esa identidad y en base a ella trazar un camino con mas merecimientos que sufrimientos, esta jungla merece mejor suerte, y aceptando que nos hemos ganado algo mejor, ese algo finalmente se logrará, cuando aceptemos que debemos de encaminarnos a una senda más equitativa y que nos permita desarrollar esa potencialidad que como región siempre hemos tenido.

Ezequiel Méndez

@ezek71 (Twitter)

salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com/

En los últimos años ha habido una variedad de tendencias en el ciberespacio: por ejemplo el boom de las redes sociales en las cuales se le dio potencia a lo que las personas hacían, decían, intercambiaban, mostraban e interactuaban dentro de las redes ya no reales sino virtuales revolucionó la forma de ser del Internet como tal y podemos decir que trajo consigo la era en donde la persona per se tomó su lugar dentro de la digitalización de los medios y nos ha llevado a plantearnos cómo ahora la era de la informática ha llegado a un punto de nuevas realidades no posibles ni previsibles hace una década.

El video hace diez años tenía ante si el problema del ancho de banda de las redes ahora que se ha solventado tal impasse se ha convertido en el común de la mayoría de sitios con contenido mediático, you tube que tuvo en sus inicios a rivales como metacafé, googlevideo, dailymotion y muchos otros que hicieron su presencia sin sentirse amenazados ya que suponían sus propias plataformas seguras y populares el tiempo no les dio la razón y la innovación de permitirles a los usuarios de “subir” sus propias grabaciones caseras, sus viejas series que estaban olvidadas permitió el renacer del interés por el video como plataforma social y esta tomó la fuerza que sólo ellos han sabido mantener a pesar de haber sido vendida a Google Inc, por una gran cantidad de dinero en Noviembre del 2006 you tube es por hoy la plataforma de video mejor posicionada y con mas popularidad tan sólo atrás de Google y Facebook los gigantes que manejan la mayor popularidad en el Internet contemporáneo.

Hace diez años yahoo! Microsoft, y en menor medida los sitios de noticias mantenían la atención de la mayoría de cibernautas que apostaban en el correo electrónico su mejor forma de intercambiar sus informaciones personales, laborales y de ocio, el formato de música mp3 se inventó y se mantuvo a pesar que han evolucionado mejores formatos y con mejores prestaciones, el acc que en su momento ha sido el mejor rival por su calidad aún no ha podido quitar del gusto popular al viejo y gastado mp3 que subsiste a pesar que su ciclo de uso hace tiempos que caducó y se mantiene con fuerza y estabilidad en un mercado bastante demandante de medios especialmente el musical que por hoy atunes ha sabido manejar al digitalizar la forma como las personas compran su música y encontramos a un nuevo jugador dentro de la reinvención digital Steve Jobs jamás pensó que su idea inicial para su producto ipod se convertiría en el estándar de compra de música en línea y el viejo formato del cd ha quedado en los anaqueles con casi tres décadas, sigue vivo aunque el medio como tal es ya de por si un medio gastado y limitado muy a pesar que la industria todavía lo mantiene porque se niega a desaparecer como medio digital, ¿quién diría que todavía en el 2010 un cd de 1984 todavía puede ser escuchado en la mayoría de cd players que se venden en el mercado?.

La reinvención de la década del siglo XXI todavía está en la nueva tendencia del 3d en donde la tecnología apunta hacia la virtualización del contenido mediático, en la portabilidad de los smartphones que ha permitido que las personas lleven al Internet en la palma de sus manos, las redes inalámbricas una idea quizás impensable hace una década es por hoy la nueva realidad de las redes móviles 3g, y la tendencia a convertir a los teléfonos celulares en computadoras con potentes chips es por hoy la realidad que hará a la naciente década en la cual la portabilidad se pulirá hacia la diminutarización convirtiendo al usuario en un actor activo dentro del intercambio digital, a pesar que sólo he tocado pinceladas de la interesante realidad de la reinvención digital tocaremos en un próximo artículo mas aspectos de esta interesante revolución tecnológica de la cual ahora empezamos a ver su desarrollo y popularización.

Ezequiel Méndez

@ezek71 (Twitter)

salvador@ezequielmendez.info

El salvador de hoy en el 2010 ha superado a la que fue durante la Guerra civil (1979-1992) no en aspectos positivos sino en lo sangrienta que se ha transformado la realidad social, en aquella época las balas y los muertos eran el resultado de una guerra de guerrillas, de donde el factor urbano no era más que una extensión de lo que el enfrentamiento  mismo demandaba, pero ahora a casi dos décadas de haber finalizado el conflicto bélico tenemos una nueva realidad: Una guerra urbana con tintes de extrema violencia social en la cual ya no son dos bandos políticos opuestos sino grupos sociales que no poseen una visión social  ni política coherente es más responden a grupos aislados claramente convulsos y antagónicos entre si llamados Maras: éstos que llevan una historia de barbarie y violencia visceral desde sus inicios en la ciudad de Los Ángeles y San Francisco en el estado norteamericano de California no es más que la incorporación de salvadoreños que huían de una guerra producto de un momento histórico social propio sino también alimentado por la famosa Guerra Fría de aquella época; éstos que se han convertido en grupos armados y temidos por un país completo además que no ha podido combatirlo de forma directa ni frontal debido a que son el producto de aquellos que se fueron, pero lejos de progresar se unieron al desbalance de una sociedad con una violencia diferente y en la cual su única justificación era controlar un territorio en una ciudad específica diametralmente opuesta a la realidad que vivía un país con una cruenta guerra civil y con su propia dinámica social e histórica.

El Salvador de hoy es más convulsa que en su guerra civil, cuando se dieron elementos de violencia dentro del límite urbano siempre fue producto de objetivos militares específicos, ahora cualquiera puede morir ya sea en lugares públicos con alto movimiento de personas dentro de áreas populosas y sin más razón que pertenecer a una mara diferente, o atacar buses urbanos llenos calcinando a todos sus ocupantes sin ni siquiera saber la razón de semejante acto de terrorismo, los derechos humanos que tanto circulan en el mundo moderno parece ser desconocidos para estas agrupaciones que pueden matar sin tener la más mínima idea de sus motivaciones ya que matar gente inocente o ajena a una guerra particular es un hecho desalmado y por ello tenemos la convención de Ginebra pero lastimosamente nuestra guerra interna ya no es civil sino de grupos delincuenciales o como dirían ciertos juristas de malhechores, pero no por esa razón las personas inocentes deberían de ser ignorados ante tal flagelo social ni mucho menos sus derechos a no ser víctimas de seres ultra violentos que no les interesa morir por sus ideas ni sus motivaciones grupales ni sectarias y llevar a la muerte a aquellos que nada tienen que ver con ellos.

El Salvador del año 2010 es un escenario dantesco: nadie está seguro, cualquier coyuntura es ideal para que estos antisociales ataquen y dejen su huella de dolor y muerte, cualquiera puede caer víctima de una bomba casera, cualquiera puede morir calcinado en un bus urbano, cualquiera puede recibir una bala en un atraco, cualquiera puede caer muerto ante estos seres irrespetuosos de la ley y del estado de derecho, pueden extorsionar al que trabaja dignamente exigiendo una renta por usar su territorio o exigir dinero a aquellos que son productivos para financiarlos a ellos en sus propias actividades de grupo, cualquiera puede amanecer en una bolsa despedazado con síntomas de una muerte inhumana, El Salvador ha caído en una realidad más compleja y difícil que la que vivió en su guerra civil, ahora ya no se pelea por una idea política o por un ideal social, ahora se pelea sin más razón que la violencia misma, la sociedad vive perennemente llena de miedo ante estos grupos que nos han robado la tranquilidad urbana y social, éstos jóvenes que forman parte de estos grupos no tienen más que ofrecer a su sociedad más que el respeto ganado a base de temor, su halo de destrucción está mermando a la sociedad entera, si nadie entiende que es una realidad social que puede instaurar una anarquía interminable puede que no sepa con lo que se está enfrentando, si no se detienen El Salvador será la nueva Beirut, o es más tendremos la República de la Mara Salvatrucha o de la MS18 dividida como las Coreas, ya no ideológicamente sino divididas a la sazón de estos grupos sociales, en 20 años ¿qué tendremos? Esa respuesta depende de cómo afrontemos nuestra triste realidad social, de cómo enfrentemos la situación y de cómo resolvamos esta penosa guerra interna, sino los enfrentamos ellos destruirán a la sociedad que ahora coexisten con ellos  y serán los únicos que sobrevivan a su propia guerra.

Ezequiel Méndez

ezek71@soundmute.co.cc

http://culturatum.wordpress.com

Muchos han escrito y han llenado muchos debates intelectuales, tratando de definir los nuevos paradigmas de cara a una nueva sociedad, dentro de esa nueva perspectiva nacen las ideas de desarrollar una nueva tendencia de trabajo: la motivación por el trabajo en si no por el resultado, por ejemplo empresas como Nokia promueven que sus empleados en un primer término se sientan bien consigo mismos y no los mueva un deseo de competencia con otras personas enfocándose en crear seres felices con lo que hacen y no creando antagonismos competitivos con otros eso significa tener compañeros que comparten una misma visión de su trabajo por lo tanto el resultado que es bueno para uno lo es para todos porque se sienten parte de un todo no de una célula que compite con otras creando una estructura que sólo piensa en producir muchas veces sin tomar la parte humana de la misma.

También tenemos el ejemplo de Google la cual piensa que para hacer algo no tiene que necesariamente ser malo por ello piensan en que el todo llamado Google no es patrimonio de sus accionistas sino de todos aquellos que a veces impulsan ideas hasta descabelladas que ahora son parte de sus servicios; así logran un nuevo paradigma: la simplicidad de uso debe llevar a resultados óptimos y promueven el mismo en todas las áreas de sus operaciones, el software abierto antagónicamente desarrollado por aquel que promueve el pago como objetivo colisiona con la cultura del dinero mientras algunos trabajan la comercialización del software Google promueve el libre y abierto y enfocaron sus esfuerzos en crear productividad económica a base de crear productos de calidad y sobre todo sencillos tomando la  gratuidad de cara al usuario.

Esos modelos lograron imponer una nueva idea: La humanidad en los negocios, los resultados llegan cuando se hacen bien las cosas, Nokia sigue siendo una empresa que marca la tendencia del mundo de las comunicaciones móviles, y Google es por hoy el dolor de cabeza del mundo bajo el imperio del Internet, creando que antiguas empresas vean con maravilla y envidia como Google ha marcado las tendencias del punto com creando modelos, haciendo que el usuario reciba gratuitamente servicios que antes fueron de pago, una cultura que muchas empresas han logrado rescatar, forzando al mercado entero a replantear sus esquemas de cara al usuario.

Las ideas se reinventan y con ello se generan nuevas realidades, dar al usuario servicios buenos y gratuitos ha sido un buen resultado, ofrecer productos de calidad y escuchar a los usuarios permitió que el mundo de las comunicaciones se desarrollase hasta la actualidad, en los negocios también vale pensar en el usuario no sólo cuánto puede adquirir con su dinero sino cuánto puedo ayudarlo con mis ideas, ofrecer calidad es muchas veces mejor que la cantidad, generar ideas productivas en un mundo cada vez menos humano y mas competitivo.

Ezequiel Méndez

Salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com

Escuchando a Insulza en una entrevista que otorgó hace un tiempo, Insulza hablaba de Cuba a la cual le otorgaba de forma enfática todo el tiempo que necesita para reacomodar su modelo en un sistema democrático, también puntualizó que nadie debería intervenir en los procesos internos ya que desde su punto de vista nadie excepto los cubanos tenían derecho a determinar su destino político, habló y enfatizó “para bien o para mal” Castro era una figura importante, y no escondió su admiración manifiesta; debido a la importancia de éste personaje y de su rol en la política actual latinoamericana eso todavía lo magnifica más, ahora bien como toda persona tiene derecho a tener un punto de vista particular y de actuar en consecuencia a sus ideales, pero la pregunta de este artículo surge sin rodeos ¿es imparcial Insulza? Ahora que ha surgido la crisis en Honduras, al cual él mismo promovió, redactó y fue como representante de la OEA dando la resolución en la cual si Honduras no reinstalaba en 72 horas al depuesto presidente Zelaya lo cual aplicaría “inmediatamente” el artículo 21 de la Carta Interamericana lo cual evidentemente traería consecuencias jurídicas negativas del ya desgastado gobierno de facto en el país centroamericano.

¿Qué diferencias existen entre un modelo antidemocrático, totalitario y cerrado como es el Cubano y el modelo Hondureño? Que uno ha logrado de forma espectacular mantenerse aún a expensas de la democracia interna en contra de la gran potencia del norte y el otro ha reaccionado en contra de un presidente que estaba a todas luces queriendo gestar un modelo reelecionario que es internamente anticonstitucional, ambos tienen problemas internos, y desde la misma óptica de Insulza nadie excepto sus mismos ciudadanos deben de forma interna solucionar, pero en el caso cubano ellos tienen todo el tiempo que necesiten (aquí hago la puntualización directa ya que para el Señor Insulza que tiene admiración por el modelo le otorga toda las prioridades que necesite en el espacio tiempo) y en el modelo Hondureño se le otorgó 72 horas (lógico el gobierno de facto hondureño optó por salirse de la OEA evitando así las consecuencias jurídicas internacionales).

¿Existe imparcialidad en alguien que se confesó admirador de un dictador en éste caso el señor Fidel Castro? (digan lo que digan eso nadie puede negarlo, exceptuando lógicamente aquellos que le admiran y le perdonan que no exista democracia en su isla, ya que el fin (luchar contra el imperialismo) justifica los medios (la dictadura), y que de forma tendenciosa hablase que la dictadura cubana era necesaria y que debía de tener la comprensión internacional, esas justificaciones salen sobrando en un pueblo que cuando tiene oportunidad salen en balsas arriesgando sus vidas en 90 millas que en muchas veces termina en tragedias humanas. De ellos nadie hace referencia ya que los que le justifican olvidan que son personas que desean una vida más productiva y tener condiciones que la poderosa y admirada revolución no ha sido capaz de generar aún teniendo a aliados tan poderosos como ha sido Venezuela con su Coronel Chávez.

Insulza ha sido contradictorio en su perspectiva internacional, no se puede justificar un modelo a todas luces totalitario y un conflicto constitucional provocado por un presidente que actúa en rebeldía de su propia legalidad de cara a su país, son dos dimensiones diferentes, el señor Insulza es parcial y tendencioso en su forma de ver la política de no injerencia de la OEA y de la ONU, no lo es para Cuba porque está en sintonía con sus ideas políticas pero no para Honduras que está dando muestras de no querer a alguien que quiere implementar medidas con inspiración demagógicas y totalitarias, he ahí por la cual un personaje de tal importancia debe muchas veces tener mucho tacto al momento de declarar temas políticos, de lo contrario el peso de sus mismas palabras se le revierte dando claramente poco peso a la hora de actuar con lo que pierde fuerza moral y política en su forma de actuar en este caso tan delicado como es el hondureño.

Vea la entrevista de Insulza en: http://www.youtube.com/watch?v=d79dDrTvdHA

El espíritu de creación de la OEA (Organización de Estados Americanos) en un primer momento respondió a la necesidad de crear un organismo representativo y que actuase como garante de los intereses de los Estados miembros, como lo dice wikipedia en español : “La Organización de los Estados Americanos es una Organización Internacional de carácter regional y principal foro político para el diálogo multilateral y la toma de decisiones de ámbito americano. La declaración de la organización dice que trabaja para fortalecer la paz y seguridad, consolidar la democracia, promover los derechos humanos, apoyar el desarrollo social y económico y promover el desarrollo sostenible en América. En su accionar busca construir relaciones más fuertes entre las naciones y los pueblos del hemisferio. Su sigla en inglés es OAS (Organization of American States).”

En ningún momento desde su concepción hasta la actualidad se concibió un foro de carácter arbitral de lo cual se desprende que en ningún momento este fuese a emitir juicios valorativos de los estados signatarios, tampoco de intervenir en la política interna de sus estados miembros, por lo que concluimos que no es una corte internacional por lo que no tiene carácter legal para emitir resoluciones jurídicas de tipo alguno, tampoco es una institución militar porque no fue el espíritu de su creación, el término seguridad hace referencia al ámbito de naciones fuera de la geografía americana se comprometiese por la invasión de una potencia extranjera; tanto como la exclusión de Cuba en la década de los 60s como en el actual desconocimiento del gobierno de turno en Honduras no ha servido de mayor cosa, debido a su realidad política la OEA ha sido una organización inerte por su propia intrascendencia, que la OEA haga una denuncia, y que actúe de acuerdo a una posición común es una cosa, pero que amenace a un estado miembro en cuestiones internas es otra, y que le “ordene” a hacer cosas a un estado tiene entonces otra connotación, porque deja claro que se extralimita a sus atribuciones originales.

Si la OEA se dedica a escuchar y a mediar es un mundo aparte, si utiliza la diplomacia y respeta el derecho internacional entonces mantiene la fuerza que le creo en un primer termino, pero si toma partido a un espectro político entonces se parcializa, si los estados la ocupan para intrometerse en la política interna entonces se descalifica a si misma porque deja de tener imparcialidad, cuando en un estado se dan procesos políticos que termina creando una dictadura es el deber como ente internacional del mismo señalar las irregularidades como garante del modelo que se precian promulgar, si van a actuar como una organización imparcial deben de serlo con todos los estados miembros, pero si aceptan irregularidades en unos y toleran otros ya no es una institución funcional, se convierte en una institución política parcializada, evidentemente ya no son los intereses globales sino de unos estados influyentes frente a aquellos que no tienen mayor fuerza económica ni política.

Si la OEA se presta a intervenir en procesos internos de algún miembro está en flagrante violación del Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas que en su literal 4 dice: “4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”. La cual es un organismo superior en todo, tanto en lo político como en lo jurídico, por lo que la OEA no tiene carácter ni competencia para resolver conflictos internos al interior de sus miembros.

La OEA es un Organismo representativo de corte político, que en su concepción de promover una visión de conjunto es más que excelente, pero de ahí a tomar partido en procesos internos es un rol que no ostenta ni a nivel internacional ni jurisdiccional, la OEA dentro de su competencia le cabe señalar las irregularidades de un estado miembro, eso está más que claro pero de ahí a ejercer acciones políticas, económicas, y jurídicas no es parte del ámbito que le compete, puede tener una posición, puede hacer un llamado a un estado que comete criterios encontrados a si misma, pero no puede jamás irrespetar el artículo 2 literal 4 de la Carta de la Naciones Unidas, los pueblos tienen el derecho a dirimir sus situaciones internas en total independencia de otro estado mientras conserve su estado de derecho, y contemple el respeto del imperio de la ley, para entender lo último cabe recordar que sólo aquellos que están en la jurisdicción de su territorio puede soberanamente ejercer, de ahí nadie puede aunque tenga el mejor de los propósitos tener carácter injerente en los asuntos internos de los estados miembros.

Ezequiel Méndez

Salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com

Con respecto a la situación de nuestra hermana República Hondureña vemos con ojos de asombro como la liga internacional de Países del Socialismo del Siglo XXI ha montado todo un aparato mediático, han creado todo un mecanismo de presión y han logrado captar la opinión pública en torno a la destitución del Presidente Zelaya, previamente esbocé una idea preliminar de la situación pero ahora veamos más a fondo lo que hay en ese circo surrealista que han maquinado los países de tendencia izquierdista de América Latina; en un primer lugar en Honduras lo que existe es una pugna entre poderes del Estado, dos de ellos en contra de uno, el judicial y el legislativo en contra del ejecutivo la razón más que simple el presidente depuesto quería una cuarta urna, en un primer momento quería una “encuesta” la cual debía de ser puesta en noviembre para requerir un pleisbicito en el cual se generaría una nueva constitución la cual traería de regalo el tema espinoso de la reelección, en Honduras existen en las elecciones tres urnas una para diputados, otra para gobiernos locales y otra para el presidente, al señor Zelaya y a toda la izquierda internacional le apetece una cuarta en la cual se tomaría el tema de una asamblea constituyente, la cual los dos poderes le había manifestado incluso con una sentencia por parte de la Corte Suprema que era ilegal, de forma testaruda el Señor Zelaya inició el proceso consultivo como él le llamó, esa “simple encuesta” le ha creado más problemas que beneficios a él y a todos los países que tienen comercio directo con Honduras.

Hay dos errores de ambos bandos, el primero que le sacasen del poder de esa forma un poco a la antigua, dando la sensación de ser un “golpe de estado” palabra política que Zelaya y todos sus injerentes presidentes del socialismo del siglo XXI le han sacado provecho hasta lo último, han puesto a la ONU, a la OEA, y los países con tendencia izquierdista les ha generado escozor en sus proyectos políticos, hasta ahora nadie se les había opuesto al momento de manipular e instaurar la famosa reelección para crear sus proyectos de largo plazo, Honduras era la próxima en ese posible esquema de tendencia neo dictatorial, el otro error no ha sido de los poderes de Honduras sino de toda la izquierda internacional, aplaudir que un presidente genera procesos ilegales para justificar un posible continuismo en el poder, eso se llama injerencia, primero porque nadie debe de meterse en los procesos políticos internos a no ser en situaciones de genocidio y abusos a la humanidad, que el mundo político entero le llamase “Golpe de Estado” fue el primer gran logro del señor Chávez que no representa de forma clara a la democracia porque ya lleva una década en el poder y sin posibilidad en el panorama que lo entregue, el Señor Correa de Ecuador ya consiguió la importante reelección con lo cual tendremos a otro presidente más por mucho tiempo.

¿a eso le llaman DEMOCRACIA? Personas con poder de forma indefinida, creando estructuras cerradas de forma indefinida, en la cual el poder se centra en el caudillo y su círculo más íntimo, eso es lo que los poderes de Honduras vieron en el Señor Zelaya, y por ello le sacaron del ejercicio del poder, pero viene lo que yo denomino lo más importante, la injerencia internacional de la izquierda unida tras un proceso que le pone en entredicho, sino logran reinstalar a Zelaya los que no son de tendencia izquierdista lo verán como una debilidad de su poder político y se lo reinstalan y éste destruye a sus enemigos políticos serán una injerencia peligrosa e inconstitucional, porque de la misma forma que Zelaya el día 2 de julio del 2009 en su entrevista en Panamá señalaba el famoso artículo 3 de su constitución: ARTICULO 3.- “Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. el pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional”., el cual el señor Zelaya lo sacaba a la palestra de forma inteligente, pero también tenemos el 374: “ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.” ¿queda claro o debo de ser más explicito? El señor Zelaya ha generado un problema de orden constitucional avalado por la izquierda internacional que atenta contra la legalidad de su país, el señor Zelaya quiere reelegirse y punto, he ahí porqué sus amigos del socialismo del siglo XXI han salido a defenderlo, no porque le interese la legalidad del Estado Hondureño sino porque desean que otro presidente se instaure de forma indefinida que es como ellos ejercen el poder, mediante cambios constitucionales que les permita el poder indefinido.

Si la izquierda en su circo mediático logra que Zelaya burle su constitución estaremos ante la nueva etapa del imperialismo, el de la neo izquierda latinoamericana, porque de forma injerente hacen y deshacen en sus países de influencia, si la ONU, la OEA y el ALBA lo logran son ellos los nuevos dueños del circo político latinoamericano, estamos en un proceso delicado y peligroso, nos debe de importar porque ahora estos señores quieren presidentes de forma indefinida, quieren que sus políticas se extiendan a toda Latinoamérica sin resistencia alguna, de ahí la importancia del proceso Hondureño, es por ello porque es tan importante cómo solucionen esta crisis.

Ezequiel Méndez

Salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com

La actual crisis en Honduras gestada justamente antes de una consulta popular que el Presidente Zelaya había programado para el día 28 de Junio del 2009 terminó siendo el momento en el cual un grupo armado literalmente le sacó de su presidencia y le envió a Costa Rica, mientras la Corte Suprema de Justicia y la Asamblea Legislativa le había declarado ilegal tal consulta, la cual en un primer término hay que entender que previamente había sido la causa por la cual los poderes del Estado Hondureño se había enconflictado directamente en una controversia constitucional, al leer las noticias internacionales aquellos simpatizantes de izquierda han declarado como “Golpe de Estado” y llámese los emblemáticos presidentes del Socialismo del Siglo XXI tales como Fidel Castro, Hugo Chávez, Daniel Ortega, Rafael Correa y Evo Morales han salido a la palestra declarando el proceso como una injerencia de la Oligarquía y de la Derecha radical del país centroamericano, antes de ofrecer una idea hay que tomar en cuenta qué elementos están enfrentados en el proceso mismo; el Presidente Estadounidense Obama: “Pide respeto a las normas democráticas” con ello podemos esbozar un primer elemento: ¿qué aspectos están en juego en la crisis Hondureña? Como dijo el presidente Obama: las normas democráticas, las cuales vistas desde una perspectiva parcializada como han hecho los emblemáticos presidentes del Socialismo del siglo XXI ha sido expuesta y hasta puesta en peligro, pero nace otra pregunta ¿El presidente Zelaya ha creado algún motivo para enfrentar los poderes en la nación centroamericana? La constitución de Honduras no permite procesos de consulta popular directa motivando una posible creación de una asamblea constituyente, lo cual desde la perspectiva de la legalidad lo hace a él recaer en un proceso ilegal, lo cual los medio no mencionan ni le dan la importancia debida motivada obviamente a intereses políticos de las naciones que de forma injerente quieren crear escenarios aunque rocen con la ilegalidad para justificar obviamente la espinosa y peligrosa reelección, la cual ha creado sufrimiento a toda Centroamérica en sus procesos político-históricos, la izquierda a veces olvida que debe de caminar dentro de parámetros mínimos de legalidad y la reelección toca una tecla profunda en una sociedad que debido a su mala experiencia previa no desea reelección de tipo alguno.

La Corte Suprema de Justicia de Honduras declaró ilegal el intento de Zelaya de la consulta popular, a su vez la Asamblea Legislativa se había enfrentado frontalmente por el deseo del presidente no declarada explícitamente de traer a la palestra pública su posible futura reelección la cual era el quid del asunto, ahí el error de Zelaya, tocó una tecla constitucional profunda en la vida política de su país; al tenor del apoyo de Presidentes que no les importa romper esquemas constitucionales para forjar reelecciones, que es en síntesis el primer paso para las neo dictaduras ilustradas de la izquierda moderna latinoamericana la cual quedó postrada ante el dilema de una clase política que no desea el caudillismo como es la hondureña, es un problema institucional interno que debe de forma directa resolver la misma sociedad sin sacrificar su propia “norma democrática”, el presidente ha sido sacado de su ejercicio al enfrentarse con la “legalidad” de su ejercicio, y la Asamblea ha nombrado un presidente interino hasta terminar el mandato del presidente Zelaya, el mundo entero ve con reserva este hecho y la izquierda ha sido la primera en declararla “Golpe de Estado”, el presidente Funes de El Salvador ha sido uno que ha dicho abiertamente que: “no reconoce Gobierno surgidos de Golpes de Estado”, ya no digamos el de Venezuela Hugo Chávez, que ha declarado que: “A los golpistas de Honduras le decimos, estamos de pie, esto no es mera hueca palabrería, ese golpe va a ser derrotado y va a ser derrotado por el pueblo de Honduras y nos sentimos comprometidos con el pueblo y su voluntad” la pregunta que surge es si el Señor Chávez tiene permiso de verter una opinión de procesos políticos de un pueblo soberano como es el de este caso la del pueblo Hondureño, creo que nadie debe inmiscuirse a no ser que no sea el pueblo mismo, si un presidente subvierte una constitución que juró cumplir y hacer cumplir y en su lugar empieza a crear un escenario para generar un proceso contrario a la misma lo hace caer a él mismo en una ilegalidad, creo que si los poderes del Estado Hondureño han creído necesario enfrentarse para equilibrar los abusos de otro poder es una garantía del equilibrio del poder mismo, en donde nadie debe ni tiene jurisdicción para intrometerse, el caso de Honduras es un llamado a la cordura para todos aquellos presidentes del ala izquierdista Latinoamericana para no salirse del proceso democrático, la cual es tan sólo el vehículo para alcanzar el poder, el cual quieren retener aunque sea saliéndose de sus mismos andamios legales y constitucionales, la izquierda debe entender que el respeto a la democracia es un primer término la regla del juego primordial, y la reelección es nociva porque nos trae un sabor a dictadura, populismo y caudillismo que históricamente nos ha sido tan nocivo a toda Latinoamérica.

Ezequiel Méndez

Salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com

El día 25 de junio del 2009 comenzaba con la triste noticia de la muerte de la estrella de tv de los 70s “Farrah Fawcet”, pero la verdadera noticia vendría esa misma tarde, cuando en el Internet empezó a circular la noticia de la muerte del icono del Pop “Michael Jackson”, por alrededor de 2 horas y media hasta la confirmación de fuentes confiables el mundo observó con reserva la noticia, pero ¿porqué ésta ha conmovido al mundo del espectáculo?, quizás porque Michael fue un referente del mundo pop, tras él se escribió la escena musical de los 80s, de los 90s y llegó hasta el principio de la década de los 2000s; tras su historia hubo talento, records,  controversias, procesos judiciales, mitos urbanos y un mundo mediático que le seguía sus pasos por cualquier lugar, ¿pero qué hizo de Michael Jackson tan especial? En un primer término fue el primer artista afro americano que logró penetrar en la escena musical mayoritariamente blanca y con tendencia a no abrir espacios a minorías raciales y culturales, por otro lado había sido dentro del grupo Jackson 5 en los 70s el que brilló con luz propia, luego de una carrera paralela un poco mal manejada a finales de la década al cumplir los 18 años  en 1976 despide a su padre como manager de su carrera y comenzaría así el mito: el Rey del Pop.

Por el año 1978 produce junto a Quince Jones el célebre álbum “Off the wall” el cual alcanzó el número 3 sin lograr alcanzar el número uno de la lista de álbumes, si lo consiguieron los sencillos “Don´t stop ‘til You get enough” y “Rock with You” en el Hot-100, además de llegar al top-10 “Off the wall” y “She´s out of my life” un logro bastante significativo, el álbum logró la certificación de 7 platinos o sea 7 millones de copias vendidas, pero fue perder el Grammy en 1980 a mejor álbum pop solista lo que retó a Michael a conseguir mejores logros musicales, pero si lo hizo en la categoría de “R & B” en el mejor álbum solista y por la canción “Don´t stop ‘til You get enough”, hasta ese momento era un artista más en el mundo del “R & B” y eso era lo que lo impulsó a generar mayor calidad en el siguiente álbum.

THRILLER

Ya éste que iba a ser su sexto álbum Michael se centró en un cúmulo de aproximada 300 canciones, Quincy que conocía muy bien su oficio le sugirió temas que sonaran de forma más popular, le indicó que incluyera canciones con un toque de Rock (Beat It), de funk (Billy Jean) de R&B (Wanna Be Startin’ Somethin), balada pop (Human Nature), disco (P.Y.T.) aunque el género ya estaba en decaída, Michael al igual que en su álbum anterior incluyó canciones de su autoría y fue muy meticuloso con el sonido que él quería que éste tuviese, el proceso de grabación se demoró muchas veces porque Michael quería que el sonido fuese más que perfecto y por eso Bruce Swedein que ya había sido el ingeniero de sonido de «Off the wall» aplicó una técnica de grabación muy novedosa para aquella época «Quatum Range Recording Process» el cual utilizaba una sola cinta master por cada canal y al realizar el master final sólo la ocuparía cuando fuese necesario para no desgastar el sonido, logrando un sonido más que limpio para cualquier formato en aquella época en el vinil, 8 track y casette. Thriller la canción que le daba el nombre al álbum consiguió que la parte final de la misma fuera hablada por Vicent Price un conocido actor del género de misterio y así junto a «The Girl is mine», «Baby be mine» y «The lady in my life» conformaron lo que resultó ser el álbum más vendido de todos los tiempos.

No sólo logró la impresionante cantidad de 8 grammys incluyendo el mejor álbum del año, sino que logró abrirse paso en MTV poniendo al primer artista de color en la hora prime (o sea en horas pico de programación), llegó a vender incluso un millón de copias por semana, estuvo un total de 37 semanas en la número uno de la revista Hot 200 de la revista más influyente musicalmente de EEUU Billboard , sino que estuvo 122 semanas en las listas de las cuales 78 estuvo en el top-10 y ha sido certificado con 28 platinos (28 millones de copias vendidas), logrando una venta global mundial de 108 millones de copias certificadas hasta la fecha, consiguió que sus 7 sencillos todos estuvieron en el top-10, dos número 1 (Billy Jean (7 semanas) y Beat It (3semanas)) una en la número 4 (Thriller), otra en la 5 (Wanna be startin’ something), otra en la siete 7 (Human Nature) y finalmente otra en la diez (PYT) en las carteleras Hot 100 de la Billboard.

CONTROVERSIAS

Luego de seguir produciendo música en los albumes: “Bad” 1987, “Dangerous” 1991, History “1995”, “Invicible” 2001, no quitó de lado sus controversias, en los años 80s se hablaba de dormir en cápsula de oxígeno,  su rancho “Neverland”, las excéntricas mascotas, luego en los 90s surgieron las acusaciones de abuso sexual de menores, y posteriormente las demandas en los 90s y el juicio ya en los 2000s hace que Michael viva continuamente en el ojo del huracán; sus cirugías, la palidez de su piel y su final regreso para el 13 de julio del 2009 en el O2 arena de Londres era lo que siempre le mantenía en el mundo mediático y en las revistas de entretenimiento.

LEGADO

En el mundo del espectáculo no hay quien pueda dudar del legado que este gigante del entretenimiento ha dejado por su paso por el mundo de espectáculo, primero logró masificar la música nacida de los dominios del “R & B” al mundo pop, creó los videos más innovadores en sus propios momentos, generó espectáculos que superaron a todo aquel que hacía conciertos con tecnología de punta sin escatimar sus costos, le dio al mundo del pop un impulso que muy pocos le dieron en los últimos 25 años, se arriesgó a invertir en la música como un producto rentable, aprovechó siempre la cultura pop para mercadearse a si mismo; rentabilizó el “Show business” en toda su expresión, creo sin temor a equivocarme que con su muerte se ha ido una de las leyendas mas grandes del mundo pop, al margen de las controversias, al margen de los errores como humano, en él se dio un fenómeno, el del genio musical y el de su obra que queda como legado.

Ezequiel Méndez

Salvador@ezequielmendez.info

http://culturatum.wordpress.com

En el mundo de la música se han dado curiosidades, por ejemplo los grupos tienden a terminar por el deseo de ser solistas de sus miembros, tenemos el caso del popular grupo Británico “The Police” en el cual su cantante y bajista “sting” decidió abandonar el grupo en el momento de mayor popularidad después de su álbum mas popular “Sincronicity” sus otros dos miembros ya no siguieron en la escena musical y Sting logró una carrera popular aunque sin lograr la gran popularidad de su antiguo grupo; tenemos el ejemplo de los maestros de Liverpool en el cual sus 4 miembros consolidaron carreras musicales notorias, aunque después de la década de los 80s y con la muerte de Lennon ya no tuvieron la popularidad alcanzada a inicios de los 70s recién finalizado el mito Beatle.

Ahora puntualizo el caso contrario en el cual después de intentos de solista se consolida un artista en un grupo, el caso mas llamativo fue el caso de Phil Collins quien en los 80s tomó por merito propio la atención de la escena musical popular, colocando 3 canciones en el número uno de la revista Billboard entre 1983 y 1986 antes de lograrlo con el grupo “Genesis” que lo había hecho conocer desde inicios de los 70s, con la canción “Invisible Touch” él finalmente lograba algo que ya había hecho sin compañía, muchas personas siempre lo relacionaron con su grupo sin embargo su carrera como solista le permitiría tener 6 canciones más en el puesto de honor hasta el año de 1989, siendo el primero de los casos en el cual curiosamente un artista lograba popularidad posterior con un grupo teniendo una ya establecida como solista.

Otro caso se dio en 1984 cuando una canción “Missing You” un sencillo que lograba el puesto de honor en los EEUU, el solista John Waite había logrado una inmensa popularidad con dicha balada, pero luego desapareció del mundo musical, algunos lo había colocado como un artista de un solo éxito, hasta Noviembre de 1989 cuando regresa como el cantante principal de la Banda “Bad English” y alcanzaba nuevamente una número uno con la canción “When I see your smile”, otra vez un artista con una carrera consolidada previamente alcanzaba una renovada popularidad pero esta vez como miembro de un grupo.

Ya en la década de los 2000s se volvió a dar el mismo fenómeno pero ahora en una cantante, Fergie logra 3 canciones en el puesto de honor del 2006 al 2008 “London Bridge”, “Glamorous”, “Big Girls don´t cry” además de dos canciones más en las cinco primeras, consolida su carrera en una década llena de cantantes populares y con una proyección mejor apoyada por los medios del entretenimiento norteamericano, luego de tener unas canciones en las 10 mejores con el grupo “Black Eyes Peas” en el año 2009 logra una numero uno con su grupo, hasta la fecha lleva ya 11 semanas en el puesto de honor con la canción “Boom Boom Pow”, convirtiéndose en la primer mujer en lograr un número uno ahora como parte de una agrupación cuando ya cuenta con tres como solista, el álbum “The E.N.D.” debutó en el número uno de álbumes, y el segundo sencillo “I gotta feeling” debutó en el número dos, detenida del puesto principal por ellos mismos; así que no siempre una carrera en solitario garantiza no volver a tener popularidad como parte de un grupo, estos artistas lo hicieron y eso muestra que la vida en solitario no es sinónimo de no hacerlo de nuevo en una agrupación.

Ezequiel Méndez

salvador@ezequielmendez.info

culturatum.wordpress.com